Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
А Н А Л І З
роботи Дарницького районного суду міста Києва по дотриманню вимог Закону України «Про звернення громадян» за перше півріччя 2013 року
За період з 1 січня по 30 червня 2013 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло 330 звернень від громадян та організацій (з них залишок з попереднього року – 23 звернення), в тому числі заяв – 156, скарг – 69, запитів – 80, листів – 13, відкликано – 4, об’єднано в одне провадження – 8 звернень.
На кінець звітного періоду залишилося нерозглянутих – 15 звернень.
За перше півріччя 2013 року звернення надійшли від:
- Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини – 2,
- Київське регіональне відділення Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини – 1,
- Управління з питань дотримання процесуального законодавства Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини – 1,
- ТУ ДСА України в м. Києві – 4,
- Головне управління юстиції у місті Києві – 6,
- Головне управління техногенбезпеки – 1,
- Міністерство інфраструктури України – 1,
- Департамент міжнародного права та співробітництва Міністерства юстиції України – 1,
- Прокуратура міста Києва – 1,
- Прокуратура Дарницького району м. Києва – 1,
- СУ ГУМВС України в м. Києві – 1,
- СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві – 2,
- СУ ГУМВС України в Київській області – 1,
- Апеляційний суд міста Києва – 5,
- Київський апеляційний адміністративний суд – 1,
- Голосіївський районний суд м. Києва – 1,
- Святошинський районний суд м. Києва – 1,
- Краматорський міський суд Донецької області – 1,
- Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов’язок» - 1,
- ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві – 5,
- УПФ України в Дарницькому районі м. Києва – 1,
- Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області – 1,
- Чернігівська РДА Чернігівської області – 1,
- Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги – 1,
- Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» - 2,
- Національний університет оборони України – 1,
- Акціонерний банк «Укргазбанк» - 1,
- АКБ «Східно-Європейський банк» - 1,
- ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - 2,
- ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант – Авто» – 1,
- ПУАТ «Фідобанк» - 1,
- ПАТ «УкрСиббанк» - 5,
- ПАТ «Комерційний банк «Надра» - 2,
- ПАТ «Сведбанк» - 1,
- ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» - 1,
- ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - 2,
- ПАТ «Український страховий дім» - 1,
- ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» - 1,
- ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» - 3,
- ПАТ «Страхова компанія «Велтлінер» - 1,
- ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 1,
- ПАТ КБ «Правекс-Банк» - 1,
- ПАТ «Астра Банк» - 1,
- ПАТ «Фольксбанк» - 1,
- ПАТ «Універсал Банк» - 1,
- ПрАТ «Європейський страховий альянс» - 2,
- ПрАТ «Страхова компанія «Україна» - 1,
- ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» - 1,
- АТ «Райффайзенбанк «Аваль» - 2,
- ТОВ «ГРАНІ-Т» - 1,
- ТОВ «Кей-Колект» - 3,
- ТОВ Комерційний банк «АРМА» - 2,
- ТОВ «Кредекс-фінанс» - 2,
- ТОВ «Енком Трейд Груп» - 2,
- ТОВ «Інтер-Ріск Україна» - 1,
- ТОВ «Рада» - 1,
- ТОВ «Пролайн ТМ» - 1,
- ТОВ Страхова компанія «Альфа-гарант» - 1,
- ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» - 2,
- ТОВ «Укрнафтагруп» - 1,
- ТОВ «Скай Кепітал» - 1,
- КС «Аккорд» - 3,
- БПП «Константа» - 1,
- Фірма «ВР-Лізинг» - 1,
- КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» - 1,
- ОСББ «Еверест» - 1,
- Садівницьке товариство «Будівельник-1» - 1
- Житлово-будівельний кооператив «Ромашка-2» - 1,
- Національна телекомпанія України – 1,
- від громадян – 223 звернення.
За характером змісту заяви та скарги розподіляються таким чином:
|
|
Направлено за належністю |
обґрунтовані |
Не обґрунтовані |
Задоволено |
Відмовлено |
Залишок нерозглянутих звернень на кінець звітного періоду |
|
На організацію роботи суду |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Несвоєчасне звернення до виконання рішення, вироків |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
На невидачу копій рішень, вироків, виконавчих листів |
- |
11 |
4 |
23 |
14 |
3 |
|
На тяганину при розгляді справи |
- |
1 |
- |
3 |
1 |
- |
|
На несвоєчасне виготовлення протоколу с/з та здачі справи до канцелярії суду |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
На дії судді |
- |
23 |
12 |
27 |
13 |
- |
|
На роботу працівників канцелярії суду |
- |
5 |
2 |
6 |
1 |
1 |
|
На роботу секретарів судових засідань, помічників суддів |
- |
3 |
- |
3 |
- |
- |
|
Несвоєчасне надання відповіді на звернення |
- |
1 |
1 |
2 |
3 |
- |
|
Несвоєчасне направлення справи до апеляційної чи касаційної інстанції |
- |
- |
- |
3 |
- |
1 |
|
По іншим питанням |
- |
6 |
3 |
155 |
57 |
10 |
|
Усього: |
- |
50 |
22 |
222 |
89 |
15 |
За наслідками розгляду звернення розподіляються наступним чином:
задоволено – 222
відмовлено – 89
обґрунтовані – 50
необґрунтовані – 22
відкликано – 4
передано судді – 0
направлено за належністю – 0
об’єднані – 8
нагадування – 0
пропозиції – 0
залишок – 15
В своїй скарзі скаржник зазначив, що 31 жовтня 2012 року він звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди і станом на 27 грудня 2012 року він не мав жодної інформації з приводу поданої ним заяви. Послався на вимоги ст. 129 ЦПК України, відповідно до якої попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Просив повідомити про рух справи.
У відповіді від 17 січня 2013 року скаржнику було відправлено копію ухвали суду від 9 січня 2013 року про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а також було повідомлено про дату призначення справи до судового розгляду.
В своїй скарзі ОСОБА 2. зазначила, що, у зв’язку з розглядом в суді цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБИ 2., ОСОБИ 3. про стягнення заборгованості, вона 19 грудня 2012 року звернулась до ПОСАДОВОЇ ОСОБИ 1 з приводу отримання судом її телеграми про перенесення судового розгляду справи та повідомлення її про наступне судове засідання. На її запитання ПОСАДОВА ОСОБА 1 не хотіла відповідати, а потім в грубій формі з криком сказала їй вийти з кабінету, викликала охоронця, який, коли підійшов до кабінету, почав заспокоювати ПОСАДОВУ ОСОБУ 1. ПОСАДОВА ОСОБА 1 вела себе агресивно і неадекватно, створила конфліктну ситуацію. Просила вжити необхідних заходів впливу на таке ганебне ставлення до людей з боку працівників суду.
Зазначені факти були ретельно перевірені та ПОСАДОВОЇ ОСОБИ 1 були відібрані пояснення.
У відповіді від 10 січня 2013 року суд зазначив, що дана подія була предметом обговорення на оперативній нараді працівників апарату суду, з метою недопущення в подальшому вищезгаданих порушень, удосконалення контролю та підвищення персональної відповідальності.
В своїй скарзі представник ТОВ «Енком трейд груп» ОСОБА 3 зазначив, що 25 грудня 2012 року суддею Куренковим Є.С. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБИ 4 до ТОВ «Енком трейд груп» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. На момент оголошення рішення представник ТОВ «Енком трейд груп» ОСОБА 3 був відсутній з поважних причин. Але станом на 10 січня 2013 року копія рішення суду не була направлена відповідачу, повний текст рішення не виготовлено, справа не здана до канцелярії, що позбавляє відповідача права на ознайомлення з матеріалами справи та на апеляційне оскарження. Просив вжити заходів до судді Куренкова Є.С. та видати йому копію рішення суду.
У відповіді від 22 січня 2013 року суд підтвердив, що станом на 22 січня 2013 року повний текст рішення по даній справі не виготовлено, справу до канцелярії суду суддею не передано. На неодноразові звернення голови Дарницького районного суду м. Києва, щодо приведення до належного процесуального стану справ, що перебувають в провадженні, а також сумлінного виконання повноважень, покладених ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повністю ігнорується суддею Куренковим Є.С. Доведено до відома, що заява скаржника поставлена на особистий контроль голови Дарницького районного суду м. Києва.
У своїй скарзі скаржник зазначив, що 10 грудня 2012 року ПОСАДОВА ОСОБА 2 відмовив у задоволенні позову ССОБІ 5 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просив дати правову оцінку судовому рішенню, що було винесено ПОСАДОВОЮ ОСОБОЮ 2, і, в разі виявлення в його діях ознак порушення присяги судді, притягнути його до відповідальності згідно закону. Також просив вжити передбачених законом заходів до скасування постанови судді як такої, що не відповідає вимогам законодавства та порушує його конституційні права. В порядку нагляду за законністю судових рішень та здійсненням правосуддя, просив переглянути дану справу та ухвалити нове судове рішення, яке б відповідало вимогам законодавства.
У відповіді від 25 січня 2013 року суд роз’яснив скаржнику, що, згідно з частиною першою статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою встановлену законом відповідальність.
Також роз’яснено, що, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2008 року, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається. В разі незгоди з постановленим судовим рішенням, Борисенку Г.П., як стороні по справі, надається право на апеляційне оскарження такого рішення.
У своїй скарзі скаржник ОСОБА 6. зазначив, що ОСОБА 7 21 січня 2013 року була подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБИ 6, ОСОБИ 7, ПП «Транссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на 28 січня 2013 року апеляційна скарга була відсутня в матеріалах цивільної справи, а цивільна справа не була направлена до Апеляційного суду м. Києва. Просив припинити бездіяльність апарату суду, надіслати матеріали справи разом з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва.
У відповіді від 1 лютого 2013 року суд підтвердив, що 23 січня 2013 року працівником цивільної канцелярії було одержано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по справі № 2-6691/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБИ 6, ОСОБИ 7, ПП «Транссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить відповідний запис у реєстрі про одержання вхідної кореспонденції. Після чого вказана цивільна справа була знята зі складу справ ПОСАДОВОЇ ОСОБИ 3, судове засідання призначене на 29 січня 2013 року на 9-15 год. – не проводилось, та передана до канцелярії суду, пр. що свідчить відповідний запис у контрольному журналі справ судді.
Разом з тим, суд зазначив, що, враховуючи велику завантаженість, матеріальне забезпечення та встановлений порядок прийому справ Апеляційним судом м. Києва, а саме: прийом справ від Дарницького районного суду м. Києва здійснюється кожного вівторка щотижнево, після проведено підготовки дана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду м. Києва 29 січня 2013 року для розгляду апеляційної скарги в апеляційному порядку.
Проведеною перевіркою бездіяльність працівників апарату суду не встановлено.
до 30 днів – 66
до 45 днів – 0
залишок – 15.
1. З метою поліпшення роботи по розгляду та попередженню надходження обґрунтованих заяв та скарг обговорити аналіз на оперативній нараді суддів та виробничій нараді працівників апарату суду.
2. Прийняти всі необхідні міри до покращення організації роботи і своєчасного розгляду кримінальних та цивільних справ. Суддям неухильно дотримуватися процесуальних строків призначення та розгляду цивільних та кримінальних справ.
3. Посилити контроль по розгляду звернень. Особливу увагу звернути на розгляд обґрунтованих звернень. Прийняти всі міри реагування до осіб, з вини яких надійшли обґрунтовані звернення та повторні скарги.
4. Зорієнтувати секретарів судових засідань та помічників суддів на своєчасність здачі справ до канцелярії суду та якість виготовлення протоколів судових засідань.
5. Неухильно дотримуватись Закону України «Про звернення громадян».
Голова
Дарницького районного суду
м. Києва С.М. Пойда
Виконавець: консультант суду Паукова Г.Р.
тел. 575-90-29
_03_03.png)
